Stellar Forex Consulting Corp

Abfindung Steuerberatung Shiv Om Consultants ist spezialisiert auf Abfindung Steuern und Lizenzgebühren für Öl-und Gas produzierenden Unternehmen. Abfindungssteuer-Dienstleistungen umfassen Postproduktionskostenabzüge (PPC) und Steuerbefreiungen. Royalty Services umfassen die Analyse von Leasingverträgen und Berechnungen von angemessenen Kostenabschlägen. Viele Öl-und Gas-Produzenten überzahlt ihre Abfindung Steuern jeden Monat durch die Berechnung der Postproduktion Kosten. Die Überzahlung von Steuern und Lizenzgebühren erhöht unnötig die Kosten für den Aufwand und verringert das Betriebsergebnis. Abfindungen und Abgaben werden oft überbezahlt, weil die Berechnung der entsprechenden Abzüge komplex ist und eine sehr unterschiedliche Tätigkeit von typischen Feldoperationen. Abfindungssteuer und Lizenzgebühr Compliance erfordert viele Ressourcen jenseits der Finanzbuchhaltung und beinhaltet eine große Datenverarbeitung und Kostenverteilung, die nicht innerhalb der Funktionalität von Öl-und Gas-Finanzbuchhaltung-Software. Typischerweise sind Ressourcen wie Prozess-Ingenieure Erfahrung in der Steuer-und Lizenzgebühren-Compliance, sind nicht verfügbar in den Buchführungsabteilungen. Dies macht die Minderung von Steuern und Lizenzgebühren für viele Hersteller zu einer herausfordernden Aktivität. Wir überwinden die Herausforderungen der Abfindungssteuer und der Lizenzgebührenminimierung durch unsere Mitarbeiter, Prozesse und Technologien. Shiv Om8217s Sachkenntnis liegt in seinen Mannschaften Fähigkeit, ausführliche Produktions - und Betriebsdaten zu analysieren und ein gründliches Verständnis der Abfertigungssteuerbestimmungen und der Lizenzgebührenpraktiken in verschiedenen Gerichtsbarkeiten zu haben. Der Prozess Unser Prozess beginnt mit einer Analyse der Feldoperationen, um die Prozesse und Ausrüstungen zu identifizieren, die für die Kostenabzüge nach geltenden Gesetzen, Richtlinien oder Leasingvereinbarungen geeignet sind. Alle Prozesse werden zusammen mit dem Satz von Tatsachen dokumentiert, die ihre Ableitbarkeitsklassifikation unterstützen. Abrechnungsdaten werden dann erfasst und in ein Datenmanagementsystem geladen. Sämtliche Kosten sind zu klassifizieren und den Produktströmen und einzelnen Prozessen zuzuordnen. Das Computermodell ist entsprechend der Compliance-Strategie programmiert und konfiguriert, um die entsprechenden Abzüge für jede Lease zu berechnen. Diese Datenverarbeitung unterstützt unsere Rückerstattungs - und Compliance-Services. Das Ergebnis dieses Prozesses ist ein vollständiger Satz von auditierbaren Dokumentationen und Berechnungen zur Unterstützung der Steuer - und Lizenzgebührenberechnungen. Dies ist ein laufender Prozess. Die Dokumentation und die Rechnungslegungsrechnungen werden in regelmäßigen Abständen überarbeitet, um die für die Strategie und das Modell erforderlichen Änderungen zu ermitteln. Die Minimierung von Abfindungssteuer und Lizenzgebühren ist eine multidisziplinäre Anstrengung. Unser Team umfasst Experten in den Bereichen Öl - und Gasrechnung, Vorschriften, Recht, Ingenieurwesen, Betrieb und Datenmanagement. Unsere Kernteammitglieder haben zwischen 15 und 35 Jahre Erfahrung in Steuer - und Lizenzbestimmungen. Erstellen und Ausführen von Strategien für Steuer-und Lizenzgebühren Minimierung erfordert all diese Disziplinen, viel Erfahrung und out-of-the-box Denken. Die Technologie Wir nutzen Technologie, um die Qualität und Wiederholbarkeit unserer Rechnungslegung zu unterstützen. Unsere Prozesse sind in den Software-und Daten-Management-Systeme, die wir über viele Jahre entwickelt haben, um unsere Dienstleistungen. Diese Systeme unterstützen die Genauigkeit, Flexibilität und Prü - fung unserer Buchhaltungsleistungen. Shiv Om Consultants ist einer der führenden Abfindung Steuerberatung ist die USA und die Nummer eins Unternehmen in Öl und Gas Abfindung Steuerberatung. Unser Team verfügt über die Erfahrung, die Sie benötigen, um gleichbleibend hochwertige Ergebnisse zu liefern. Wir haben die Öl-und Gasindustrie seit über zwei Jahrzehnten und genießen einen guten Ruf für die Betreuung der Bedürfnisse unserer Kunden. Lassen Sie uns unsere Talente für Sie arbeiten. Wir sind Ihr zuverlässiger Partner Wir bieten branchenführende Erfahrung für Ihr Team. Wir sind aufeinander abgestimmt. Wir erhalten die besten Ergebnisse, indem wir nicht nur den Job machen, sondern es richtig machen. ZAYAS BAZAN v. MARCELIN LLC Enrique J. ZAYAS-BAZAN, ein Aktionär von Forex Consulting Corp., ein Unternehmen der Florida, Petitioner, gegen Sandra MARCELIN, einzeln und Als ein Offizier und Direktor von Forex Consulting Corp. eine Florida Corporation Danger Alvarez, einzeln und als Offizier und Direktor von Forex Consulting Corp. eine Florida Corporation und ein Managing Member of Day Trading Tutor, LLC, ein Florida-Unternehmen, Befragten. Nr. 3D10-726. Beschlossen: 21. Juli 2010 Vor COPE und ROTHENBERG, JJ. Und SCHWARTZ, Senior Judge. Carroll Law Firm und Linda L. Carroll, für die Petentin. Sandra Marcelin und Danger Alvarez, in der richtigen Person. Der Petent, Enrique J. Zayas-Bazan (Zayas-Bazan), sucht eine Überprüfung seines Befehls, der Zayas-Bazan seit der Klage und nach zweieinhalb Jahren Rechtsstreit vertreten hat, zu disqualifizieren. Wir erteilen die Petition und beseitigen den Auftrag. Am 2. April 2007 reichte Zayas-Bazan, einzeln und als Aktionär der Forex Consulting Corporation (Forex Consulting), gegen Forex Consulting Sandra Marcelin (Marcelin) einzeln und als Offizier und Direktor von Forex Consulting und Danger Alvarez (Alvarez) , Einzeln und als Offizier und Direktor von Forex Consulting. Forex Consulting wurde im März 2004 mit Elena C. Zayas-Bazan Jr. (Elena), die Zayas-Bazans Tochter, und Marcelin, die Alvarezs Frau ist, als ihre Aktionäre, Offiziere und Direktoren. Am 27. Februar 2006 legte Forex Consulting eine geänderte und neu gefasste Satzung ein, in der Marcelin und Alvarez als Direktoren und Offiziere benannt wurden. Marcelin, Alvarez, Elena und Zayas-Bazan wurden als Abonnenten aufgeführt, die jeweils einen Aktienanteil von Forex halten Unternehmensberatung. Am 8. Februar 2007, Alvarez, als Direktor von Forex Consulting, eingereicht Artikel der Auflösung. Am 1. Dezember 2009 reichten Marcelin und Alvarez einen Antrag zur Disqualifikation des Zayas-Bazans-Anwalts, der Carroll-Kanzlei, nach Regel 4-1.9 des Zayas-Bazan-Abkommens ein, das mehr als zweieinhalb Jahre nach Zayas-Bazan einreichte Regeln zur Regelung der Florida Bar. 1 Der Antrag auf Disqualifikation behauptet, dass bis mindestens Anfang 2006, die Carroll Law Firm vertreten Forex Consulting und, während sie als Forex Consultings Berater, Linda L. Carroll (Carroll) der Carroll Kanzlei gab Empfehlungen und Rechtsgutachten, die in direktem Zusammenhang stehen Auf die zugrunde liegende Klage von Zayas-Bazan eingereicht. Der Antrag auf Disqualifizierung von Einzelheiten einer Sitzung von Zayas-Bazan, Alvarez und Carroll, bei der Carroll angeblich gab Zayas-Bazan und Alvarez ihre rechtliche Stellungnahme zu Fragen der Ausgabe von Aktien an Forex Consulting Zayas-Bazan und Alvarez. Zusätzlich zu diesem Treffen beschreibt die Bewegung zum Disqualifizieren zwei E-Mails. Erstens, am 23. Januar 2006, Zayas-Bazan per E-Mail Alvarez, erklärte, dass er benötigt, um Forex Consultings Corporate Kit vom Anwalt zu bekommen. Alvarez und Marcelin argumentierten in dem Antrag zu disqualifizieren, dass, weil Carroll war der einzige Anwalt Zayas-Bazan mit Fragen im Zusammenhang mit Forex Consulting konsultiert und weil Carroll hatte im Besitz der Corporate-Bücher in der Vergangenheit, ist es vernünftig zu dem Schluss, dass Der Anwalt Zayas-Bazan bezog sich in der E-Mail war Carroll. Als nächstes teilte Zayas-Bazan am 17. Februar 2006 per E-Mail an Alvarez mit, dass er am 23. Februar 2006 im Carrolls-Büro eine Notfall-Aktionärsversammlung abhalten sollte. In der Anhörung über den Antrag zu disqualifizieren, hörte das Prozessgericht Zeugnis von Alvarez und Zayas-Bazan. Wie in der Bewegung zu disqualifizieren, argumentierte Alvarez, dass 2, argumentierte, dass, obwohl Carroll nie erklärte, dass sie oder die Carroll Law Firm war Forex Consulting vertreten, auf der Grundlage der Sitzungen und E-Mails, war es vernünftig für Alvarez und Zayas - Bazan zu dem Schluss, dass die Carroll Law Firm vertreten Forex Consulting, nicht Zayas-Bazan, vor der Einreichung der zugrunde liegenden Klage. Im Gegenteil, Zayas-Bazans Zeugnis spiegelt, dass die Treffen und E-Mails vor ihm und Alvarez erhielt Aktien in Forex Consulting, und dass vor dem Erhalt dieser Aktien, sowohl er als auch Alvarez hatte von Forex Consulting als unabhängige Auftragnehmer gemietet worden. Zayas-Bazan bezeugte, und sein Anwalt argumentierte, dass die Carroll Kanzlei vertreten Zayas-Bazan, nicht Forex Consulting. Es ist unstreitig, dass es kein Zurückbehaltungsschreiben, ein Schreiben des Engagements oder ein anderes Dokument, dass die Forex Consulting Carroll oder die Carroll Kanzlei beauftragt, es zu vertreten oder dass Forex Consulting jemals bezahlt für juristische Dienstleistungen angeblich von der Carroll Kanzlei zur Verfügung gestellt. Am Ende der Anhörung argumentierte der Zayas-Bazans-Rat, Marcelin und Alvarez hätten ihr Recht auf Disqualifikation aufgegeben, weil sie von den Tatsachen wussten, die zur Einreichung ihres Antrags zur Disqualifikation seit der Klageerhebung und zur Verzögerung der Einreichung des Antrags führten Zu disqualifizieren war für Zayas-Bazan äußerst nachteilig. Als Reaktion darauf argumentierte Alvarez, dass er diskutiert die mögliche Disqualifikation der Carroll Kanzlei mit seinen früheren Anwälten, aber seine Anwälte nicht eingereicht einen Antrag auf Disqualifikation. Alvarezs Zeugnis und seine Argumente deuten nicht darauf hin, dass er Carroll oder die Carroll Kanzlei mitgeteilt, dass er glaubte, dass eine Anwalt-Client-Beziehung zwischen der Carroll Kanzlei und Forex Consulting existiert und dass, als Offizier und Direktor von Forex Consulting, er nicht Zustimmung zu der Kanzlei Carroll, die Zayas-Bazan in dem zugrunde liegenden Rechtsstreit vertritt. Nach den Ausführungen der Parteien zu dieser Frage hat das vorlegende Gericht festgestellt, dass es die Frage der Verzichtserklärung bei der Entscheidung über den Antrag auf Disqualifikation berücksichtigen würde. Im Anschluss an die mündliche Verhandlung hat das Prozeßgericht den Antrag von Marcelin und Alvarez aufgehoben, zu disqualifizieren und stellt fest, dass eine Partei, die sich disqualifiziert, festzustellen hat: 1) dass eine Anwalt-Mandanten-Beziehung bestand, wodurch eine unwiderlegbare Vermutung entstand, dass Vertraulichkeiten während der Beziehung offenbart wurden und 2) die Angelegenheiten, in denen die Kanzlei nachträglich die Interessen des ehemaligen Klienten vertreten hat, mit den Angelegenheiten, in denen sie den ehemaligen Klienten vertreten, identisch oder wesentlich mit ihnen zusammenhingen. Bei der Gewährung des Antrags zu disqualifizieren, hat das Gericht jedoch nicht auf die Verzichtserklärung von Zayas-Bazan angesprochen. Zayas-Bazans Petition folgte. Eines der in dieser Petition aufgeworfenen Fragen ist, ob Marcelin und Alvarez ihr Recht auf Disqualifikation des Zayas-Bazans-Rates aufgrund der zweieinhalbjährigen Verzögerung bei der Einreichung ihres Antrags auf Disqualifikation aufgegeben haben. Ein Antrag auf Disqualifikation sollte mit angemessener Schnelligkeit gemacht werden, nachdem die Partei die Tatsachen entdeckt, die zur Bewegung führen. Fall v. City of Miami, 756 So.2d 259, 260 & ndash; 61 (Fla. 3d DCA 2000) (Zitat von Transmark, USA, Inc. gegen Staat, Abteilung für Ins. 631 So.2d 1112, 1116 (Fla DCA 1994)) vgl. Auch Lee v. Gadasa Corp. 714 So.2d 610 (Fla. 1st DCA 1998) (in der Erwägung, dass die Entscheidung über die Disqualifikation eine wesentliche Abweichung von den grundlegenden Anforderungen des Gesetzes darstellt, Verzögerung beim Umzug zum Disqualifizieren) Lackow v. Walter E. Heller Co. Se. Inc. (Fla. 3d DCA 1985) (Nach dem Erlernen der Tatsachen, die einen Antrag zur Disqualifikation des Rechtsbeistandes unterstützen, kann eine Partei die Einreichung einer solchen Bewegung nicht unangemessen verzögern). Eine Partei kann auf sein Recht verzichten, die Disqualifikation des gegnerischen Parteivorstandes zu verlangen, indem sie nicht sofort die Disqualifikation zum Lernen der Tatsachen, die zu dem behaupteten Konflikt führen, bewegen. Siehe Rahman v. Jackson, 992, So.2d 390, 390-91 (Fla. 1. DCA 2008) (Erteilung einer Petition für Certiorari und Quashing Order, um einen Antrag auf Disqualifikation zu stellen, wenn Tatsachen, die zum Disqualifizierungsantrag führten, mehr als zwei Jahre zuvor verfügbar waren Zu der Einreichung des Antrags zu disqualifizieren) Fall, 756 So.2d bei 260-61 (Feststellung, dass sieben-Jahres-Verzögerung verzichtet Recht zu bewegen, disqualifizieren Anwalt) Transmark, 631 So.2d bei 1116 (Suche nach einer Verzögerung von zehn Monaten ausreichend Balda v. Sorchych, 616 So.2d 1114, 1116 (Fla. 5 DCA 1993) (die Feststellung, dass eine Verzögerung von drei Jahren bei der Umsiedlung von Gegenberatern einen Rechtsverzicht darstellt). Der Grundgedanke dieser Regel besteht darin, zu verhindern, dass ein Angeklagter die Bewegung als Instrument einsetzt, um seinen Gegner von einem Richter seiner Wahl zu berauben, nachdem er eine wesentliche Vorbereitung des Falls abgeschlossen hat. Transmark, 631 So.2d bei 1116. Im vorliegenden Fall ist es unbestritten, dass Alvarez und Marcelin tatsächlich Kenntnis von den Tatsachen hatten, die zu dem behaupteten Konflikt führten, bevor Zayas-Bazan die zugrunde liegende Klage einreichte, aber sich nicht zur Disqualifikation von Zayas - Bazans Rat für mehr als zweieinhalb Jahre nach der Klage eingereicht wurde. Alvarez und Marcelin schlagen vor, dass sie nicht auf ihr Recht verzichten würden, Zayas-Bazans Wahlrechtsanwalt - die Carroll Anwaltskanzlei - zu disqualifizieren, weil sie ihre vorherigen Anwälte beantragt haben, einen Antrag zur Disqualifikation der Carroll Anwaltskanzlei einzulegen, aber ihre Anwälte versäumten dies nicht . Es gibt nichts in der Aufzeichnung zu begründen diese Behauptung noch alles in der Aufzeichnung zu deuten darauf hin, dass Marcelin und Alvarez entlassen vorherigen Ratschlag wegen ihres Versagens, einen Antrag zu disqualifizieren. Stattdessen spiegelt die Aufzeichnung, dass Marcelin und Alvarezs erster Anwalt auf Grund eines Antrags von Zayas-Bazan disqualifiziert wurde, und ihr zweiter Rechtsanwalt zog sich im März 2009 zurück, nachdem Alvarez und Marcelins Halter erschöpft waren. Seit dem 2. April 2007, als Zayas-Bazan die Klage erhoben hatte, wusste Marcelin und Alvarez im März 2009, dass die Kanzlei von Carroll Zayas-Bazan vertritt, ohne jedoch einen Rechtsanwalt entlassen zu haben Nicht in der Lage, den Antrag zu disqualifizieren. Noch wichtiger war, auch nachdem das Prozessgericht zugelassen Marcelin und Alvarezs zweiten Anwalt im März 2009 zurückzuziehen, warteten sie mehr als acht Monate vor der Einreichung des Antrags zu disqualifizieren Zayas-Bazans Rat. Auch während der gesamten zweieinhalbjährigen Periode, in der die Carroll-Kanzlei Zayas-Bazan vertrat, hatten Marcelin und Alvarez nicht einmal Carroll oder die Carroll-Kanzlei bekannt, dass sie glaubten, dass eine Anwalts - und Mandantenbeziehung zwischen der Carroll Anwaltskanzlei und Forex Consulting. Siehe Snyderburn v. Bantock, 625 So.2d 7 (Fla. 5th DCA 1993) (Holding, dass ehemalige Klient der gegnerischen partys Ratsherren nicht auf Widerspruch gegen Interessenkonflikt auf der Grundlage der Verzögerung der Einreichung Bewegung zu disqualifizieren, wo ehemalige Kunde rechtzeitig informiert opposing counsel verzichten Dass eine Anwalt-Client-Beziehung existiert und er nicht Zustimmung zu Anwälten Vertretung der gegnerischen Partei in einer verwandten Angelegenheit). Stattdessen gestatteten Marcelin und Alvarez der Kanzlei Carroll, erhebliche Zeit für die Verfolgung von Zayas-Bazans-Ansprüchen zu verwenden, ohne der Zayas-Bazan-Vertretung zu widersprechen oder einen Antrag auf Disqualifikation einzureichen. Unter diesen Umständen schließen wir, dass das Gerichtsverfahren von den grundlegenden Anforderungen des Gesetzes abging, indem es nicht folgerte, dass Marcelin und Alvarez auf ihr Recht, Disqualifikation zu verzichten, und bei der Gewährung ihrer Bewegung zur Disqualifikation der Carroll-Kanzlei verzichteten. Dementsprechend gewähren wir die Petition für die Bescheinigung von certiorari und beseitigen den Auftrag, der Alvarez und Marcelins Antrag gewährt, um die Carroll Kanzlei zu disqualifizieren. Petition gewährt Ordnung aufgehoben. 1. Regel 4-1.9 sieht vor: Ein Rechtsanwalt, der vormals einen Mandanten in einer Angelegenheit vertreten hat, darf danach nicht a) eine andere Person in derselben oder einer im wesentlichen verwandten Angelegenheit vertreten, in der diese Interessen die Interessen der Vereinten Nationen erheblich beeinträchtigen Sofern der ehemalige Auftraggeber keine Einverständniserklärung abgibt, b) die Informationen über die Vertretung zum Nachteil des früheren Auftraggebers nutzen, es sei denn, diese Vorschriften würden es für einen Kunden zulassen oder verlangen oder wenn die Informationen allgemein bekannt sind oder c) Informationen über die Vertretung aufzudecken, es sei denn, diese Vorschriften würden es für einen Kunden zulassen oder erfordern. 2. Obwohl Marcelin und Alvarez den Antrag auf Disqualifikation als Prokuristen eingereicht hatten, wurden sie bis Mitte März 2009 vertreten.